España, lunes 6 de septiembre
de 2004 | ||||||
:: Inicio >> El columnazo >> Columna | ||||||
| Arte o qué | ||||||
| Por DAVID GISTAU La Razón, 28 de agosto de 2004 | ||||||
Tengo que decirle a Claudio, mi portero, la próxima vez que me lo encuentre en el ascensor sacando la basura, que aunque él no lo sepa es un iconoclasta que está destruyendo nada menos que una "Nueva creación de la primera presentación pública de un arte autodestructivo". Cágate. Y Claudio tirándolo al cubo, así este hombre nunca se nos va a hacer elite cultural, con la de canapés que se comen, cuando se es elite cultural. El arte moderno -¿no debería decirse arte moderna?- suele prestar coartada a bodrios ennoblecidos como obras que nadie se atreve a refutar por no desafiar el canon impuesto. En "La deshumanización del arte", Ortega dice que lo único que el espectador no puede soportar es sentirse inferior a una obra -a lo que viene presentado como una obra- no comprendiéndola. Dos formas hay de no sentirse inferior a una obra. Una, negándola, es decir, atreviéndose a tirarla al cubo de los desperdicios, como la limpiadora del Tate, libre de prejuicios y de convenciones porque no aspira a ingresar en la elite cultural: sólo ve una bolsa de basura de igual forma que habría visto al rey desnudo. Pero hay obras/fraude que vienen tan avaladas por la crítica, tan entronizado su autor por el canon comercial, que negarlas resulta demasiado audaz y entonces, con tal de no ser inferior a ella, no queda sino aceptarla: a ver si diciendo que esto es una bolsa de basura quedo como un tonto. De este complejo del espectador vive el arte moderno, pero también la literatura: hay obras tan impuestas por el canon que nadie tiene cojones para tirarlas al cubo de basura. |
Es
la mejor columna de la semana porque... 